Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» № А66-6301/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» (далее – МУП г. Ржева «Горэнерго», должник) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении конкурсным управляющим следующих договоров: от 05.04.2014 с юрисконсультом ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 23 500 руб. в месяц; от 09.11.2011 № 002-ауп с главным бухгалтером ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 8 000 руб. в месяц; от 05.04.2013 с водителем-механиком ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 22 000 руб. в месяц; от 02.07.2013 с помощником конкурсного управляющего ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 17 000 руб. в месяц.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны необоснованным заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013 с ФИО5 и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП г. Ржева «Горэнерго» ФИО1 своих обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При разрешении спора в обжалуемой части, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций установили, что главный бухгалтер, юрисконсульт и водитель-механик не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим, поскольку числились в штате должника на дату признания должника банкротом, однако сохранение указанных лиц в штате должника не обусловлено необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности; указанные лица необходимы конкурсному управляющему для обеспечения выполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению интересов должника в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации имущества, подготовке его к реализации на торгах, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, а поэтому пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предельный размер расходов на заработную плату работников, числящихся в штате должника после открытия процедуры конкурсного производства, также не должен превышать установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства, с чем согласился арбитражный суд округа, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и что такое ходатайство было удовлетворено судом.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.