Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (г. Великий Новгород, ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 по делу № А66-5409/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VII вида города Твери» (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании 1 049 856 рублей 20 копеек неустойки за период с 21.10.2013 по 19.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору на
капитальный ремонт объекта капитального строительства от 18.09.2013 № 0136200003613001952,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 526 318 рублей 19 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям неисполнения обязательства, и установлена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон вследствие одностороннего возложения на него обязанностей по несению последствий просрочки выполнения работ, к которой также причастен истец.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили нарушение ответчиком срока сдачи работ, за которое договором предусмотрена неустойка.

Причастности истца к нарушению срока выполнения работ, которое в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от ответственности за просрочку, суды не установили.

Однако исходя из принципа соразмерности ответственности наступившим последствиям суды снизили размер взыскиваемой неустойки, поэтому довод подателя жалобы о возложении на него полного объема последствий просрочки неоснователен.

Расходы по государственной пошлине распределены судами на основании принципа пропорциональности, состоящего при использовании судом права на уменьшение требования во взыскании их в том размере, который соответствует обоснованно заявленному требованию.

С подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена определением от 16.03.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.