Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» (г. Великий Новгород, далее – общество «УК «Вече-5») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 по делу № А44-6510/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу

по иску общества «УК «Вече-5» к муниципальному образованию Сырковского сельского поселения в лице Администрации Сырковского сельского поселения (д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область, далее - Администрация) о взыскании 47 968,51 рублей задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области, а также 427,16 рублей пеней за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество «УК «Вече-5» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, согласно распоряжению администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Сырковского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области.

На общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 собственники выбрали общество «УК «Вече-5».

В этой связи собственниками помещений и обществом «УК «Вече-5» 01.01.2011 были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которых размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома (пункты 8.2 и 8.3).

Поскольку муниципальное образование в лице Администрации как собственник спорного муниципального фонда не возместило расходы общества «УК «Вече-5» по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество «УК «Вече-5» указывает, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило свои обязательства по указанным договорам, а за Администрацией как собственника спорного жилого фонда образовалась задолженность в размере 47 968,51 рублей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 № 024-05/ТО, № 026-05/ТО, №027-05/ТО, №032-05/ТО, договоры социального найма, установив, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за спорный период возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Руководствуясь положениями статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, арбитражные суды отказали обществу «УК «Вече-5» в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «УК «Вече-5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.