Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Власова Виктора Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» № А56-29334/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власова Виктора Петровича (далее – Власов В.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 699 286 руб. задолженности по налогам и сборам, 156 690 руб. штрафа и пеней.

При новом рассмотрении заявления уполномоченного органа Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, определение суда первой инстанции отменено, с Власова В.П. в пользу ООО «ЛЕКС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 855 976 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2014 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 73-ФЗ), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, тем не менее, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что в результате передачи выделенному обществу активов должника при реорганизации последнего, на базе которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника, и стоимость которых составляла 76,84 % от стоимости всего его имущества, исполнение должником своих обязательств стало невозможным, что и явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; отсутствие переданного имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований уполномоченного органа, а поэтому пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Власова В.П. как контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на момент реорганизации у должника отсутствовали признаки банкротства, которые возникли у должника только через десять месяцев после проведения реорганизации, а поэтому сделку по реорганизации нельзя признать противоправной, судами было установлено, что при реорганизации должника вновь образованному обществу были переданы все активы, на базе которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Власову Виктору Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации