Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «КАНОН») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-46411/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «СКОРТЕК») к обществу «КАНОН» о признании права собственности общества «СКОРТЕК» на следующий объект недвижимости – Гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 417,7 кв.м., инв. № б/н, адрес объекта: Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная ул., д. 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039 (старый номер – 78:14:7529:0:105)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, закрытого акционерного общества «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» (г. Санкт-Петербург, далее - Банк)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «КАНОН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществу «КАНОН» принадлежит на праве собственности гараж-зарядная (пункт зарядки погрузчиков), а также земельный участок под указанным объектом недвижимости.

Общество «СКОРТЕК» ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные по делу № А56-33328/2012 по иску общества «КАНОН» к обществу «СКОРТЕК», учитывая, что общество «КАНОН» является титульным собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010), а фактически не владеющим спорным объектом, установив нахождение спорного объекта недвижимости во владении общества «СКОРТЕК» с января 1993 года и по настоящее время, установив, что общество «СКОРТЕК» открыто и непрерывно владело спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами отклонен довод общества «КАНОН» о гибели спорного объекта недвижимости, поскольку в материалах дела имеются доказательства только о  повреждении объекта недвижимости в результате противоправных действий.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование общества «СКОРТЕК» о признании права собственности на спорный объект в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод об ограничении процессуальных прав Банка, в связи с чем Банк был лишен возможности представить документальное подтверждение своей позиции, а также довод об отсутствии спорного объекта в натуре, были предметом рассмотрения судов и им дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «КАНОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.