Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 по делу № А56-79119/2013

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового, оформленного протоколом от 28.10.2013 № 5, и о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации соответствующих изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 таких оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, являющийся участником общества с долей участия в размере 0,001% и освобожденный оспариваемым решением от должности генерального директора, в обоснование иска ссылался на то, что при проведении  26.10.2013 общего собрания участников общества  полномочия представителя его второго участника – открытого акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее – общество  «Леноблинновации») не были подтверждены надлежащим образом, вследствие чего собрание не состоялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в регистрационном листе содержатся подписи ФИО1 и генерального директора общества «Леноблинновации» ФИО2, полномочия которого подтверждены распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.11.2012 № 658. При проведении указанного собрания (протокол от 28.10.2013 № 5) соблюдены пункты 2 и 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Самуйлов С.В.