Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-32050/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) к Комитету по управлению городским имуществом (далее – комитет) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 31.08.2012 № 04-ЗК03346 аренды земельного участка, а также по встречному иску об обязании общества освободить незаконно занимаемый им земельный участок, ранее арендованный по договору от 31.08.2012                   № 04-ЗК03346,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 11.11.2013 № 563, а также заключение, составленное закрытым акционерным обществом «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» от 25.12.2013, суд установил несоответствие возведенного обществом на арендуемом земельном участке объекта условиям, согласованным сторонами в пункте 4.7.1 спорного договора, в связи с чем признал отказ комитета от договора, предусмотренный пунктом 6.4.7 договора, правомерным.

Установив отсутствие правовых оснований для владения и пользования обществом земельным участком, суд, руководствуясь частью 3 статьи 450 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.