Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда; далее – компания) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 и от 13.05.2015 по делу № А13-2762/2014

по иску государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (г. Вологда; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (г. Вологда; далее – общество) о взыскании 161 791, 35 руб. долга, 2936, 51 руб. пеней

установил:

исковые требования предприятия мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2013 в рамках договора от 01.01.2013 № 12689.

Решением суда первой инстанции, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, от 15.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания долга, в части взыскания пеней иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда округа от 13.01.2015, оставленным в силе тем же судом, производство по кассационной жалобе компании на названные судебные акты прекращено

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе компании, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, и исходил из того, что заявитель, не привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как отмечено судом, из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора поставки электроэнергии между компанией (гарантирующим поставщиком) и предприятием компания принимает на обслуживание потребителей с 01.12.2013, то есть после истечения спорного периода. Ввиду изложенного суд констатировал отсутствие оснований для привлечения компании к участию в деле.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, компания в кассационных жалобах, поданных в суд округа, привела доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы рассмотрены окружным судом и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не установлено.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов