Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирекс»
(г. Санкт-Петербург) от 20.03.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу
№ А56-19403/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015  по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее – управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 467 700 рублей 51 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – судебный пристав-исполнитель),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства
№ 1829/11/22/78, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89031/09-53-642, судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <...>, на территорию, где расположено общество. Обнаружив указанное в исполнительном листе имущество –  седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN <***> пристав составил акт
от 25.03.2011 изъятия автотранспортного средства и изъял седельный тягач для передачи его взыскателю (обществу «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.03.2012 по делу № А56-17236/2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у общества седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN <***>.

Полагая, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (неправомерного изъятия) обществу причинены убытки в сумме 467 700 рублей 51 копеек, последнее обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен как стоимость деталей, узлов, агрегатов.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что признание незаконными действий пристава по изъятию седельного тягача с территории общества само по себе не является основанием для взыскания с ФССП убытков. Доказательства того, что исключительно в результате действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в заявленном размере, истцом не представлено.

Фактически под убытками общество рассматривает неоплаченную ему индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость выполненных обществом ремонтных работ по договору от 01.01.2005 № 010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Обязательства должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) перед обществом по оплате стоимости ремонтных работ установлены судебными актами по делу № А56-36489/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные
с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Доказательства виновных действий ответчика в причинении истцу убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи обществом не представлены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тирекс»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина