Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.02.2015 по делу № А56-14797/2012

по иску закрытого акционерного общества «ПИНО» (г. Новороссийск) к закрытому акционерному обществу «Невский Берег» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Цилен» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Ностерс» (г. Москва) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, сделки по внесению имущества в уставный капитал

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «КорКом» (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПИНО» (далее – общество «ПИНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Невский Берег» (далее – общество «Невский Берег»), обществу с ограниченной ответственностью «Цилен» (далее - общество «Цилен»), и обществу с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – общество «Ностерс») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2010, заключенного между обществами «Цилен» и «Ностерс», а также сделки по внесению обществом «Цилен» указанного имущества в уставный капитал общества «Ностерс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено за исключением возврата денежных средств из федерального бюджета и с депозитного счета арбитражного суда; в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – общество «Вилион») просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований при изучении доводов жалобы не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили судам сделать вывод о недоказанности факта злоупотребления сторонами оспариваемых сделок (договора купли-продажи и сделки по передаче в уставный капитал спорного имущества) правом.

Приведенные обществом «Вилион» доводы о продаже имущества по заниженной цене, рассматривались судами и признаны необоснованными, поскольку спорное имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», что является фактором, снижающим рыночную стоимость объекта недвижимости. Кроме того судами учтено заключение судебной экспертизы от 18.11.2013, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом обременений на момент их продажи составляла 419 205 790 рублей, что соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи.

Иные доводы жалобы также оценивались судами, которые сочли их недостаточными для вывода о злоупотреблении обществами «Цилен» и «Ностерс» предоставленными им гражданскими правами.

Поскольку переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вилион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.