Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-25564/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее - ЗАО «Стрёмберг», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 06.02.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - ООО «Стройсвязьурал 1», истец) в размере 550 524 295,59 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на свое положение конкурсного кредитора и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ЗАО «Стрёмберг» о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 30.08.2013 № 0000-10-01299/3 и от 30.08.2013 № 0000-10-01298/3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и закрытым акционерным обществом «ТОР» (далее - ЗАО «ТОР», заёмщик) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требования истец сослался на то, что оспариваемые договоры были заключены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг»; договоры устанавливают новые обязательства должника без какого-либо встречного предоставления и уменьшают конкурсную массу; договоры являются экономически необоснованными и убыточными для должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТОР».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, договоры поручительства признаны ничтожными. Суд указал на применение последствий недействительности ничтожных сделок без конкретизации таких последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Стрёмберг» просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставив в силе решение от 29.07.2014 и постановление от 13.10.2014 в связи с неправильным применением судом округа норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 168, 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами, указал на несостоятельность выводов судов, что договоры поручительства устанавливают правовые обязательства без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгодны ЗАО «Стрёмберг», поскольку ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается. Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны кредитора (Банка) кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку заключая договоры поручительства, Банк преследовал цели обеспечения своих требований. Судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства о том, что заключение договоров поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судом округа отмечено, что выдача поручительства обусловлена общими экономическим интересами ЗАО «Стрёмберг» и ЗАО «ТОР», связанными со строительством ТРК «Питерлэнд», и вызвана целью увеличить обеспечение по кредитным договорам в связи с продлением сроков возврата кредитов.

Кроме того, суд округа указал, что в обоснование признания сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации