Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» в лице филиала «Северо-Западный центр» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу № А56-13211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (п.г.т. Приладожский; далее – общество) к предприятию о взыскании 5 279 706, 38 руб. долга, 71 414, 17 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя

(третье лицо: открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (п.г.т. Приладожский)

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность предприятия (потребителя) за период с 14.08.2012 по 14.02.2014, образовавшуюся в результате доначислений по оплате электрической энергии, произведенных истцом в связи с использованием потребителем неисправных (неповеренных) приборов учета в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 80016. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенную просрочку оплаты энергоресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта истечения срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем, а также неисполнения последним договорного обязательства по извещению гарантирующего поставщика о неисправности расчетного прибора учета. В связи с допущенными ответчиком нарушениями действующего законодательства и условий спорного договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса, суды признали правомерным предъявленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный последним согласно установленному договором порядку ‑ расчетным способом. Установив факт нарушения предприятием обязательства по своевременной оплате электроэнергии, суды признали требование о взыскании предусмотренной договором неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Судья                                                                            С.В. Самуйлов