Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г.Калининград) от 26.03.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу № А21-7779/2013 Арбитражного суда Калининградской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «СтройВестКомпания» (далее – должник) к последнему определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с предварительным номером 4 в доме 5, находящемся по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд.

Определением от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа
от 05.03.2015, это определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, в которой просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов следует и судами установлено, что между должником (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 24.03.2009 заключен договор от 24.03.2009 № 15 на долевое участие в строительстве жилого дома (далее – договор), согласно которому участник долевого строительства обязался внести денежные средства в количестве и сроки, установленные договором, а застройщик – организовать строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, выполнять функции заказчика и технического надзора, а после окончания строительства – передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 97,33 кв. м на втором этаже указанного дома.

Вклад участника долевого строительства составляет 3 817 352 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4-й квартал 2009 года.

Жилой дом 28.06.2013 введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, дом № 5.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 26.06.2013 по делу № 2-1241/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.10.2013, с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Этим же решением установлено, что ФИО1 полностью исполнила обязательство по внесению денежных средств в размере, перевозку договором.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако застройщик от подписания акта приема-передачи квартиры уклонился.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним был подписан акт о передаче ФИО1 спорной квартиры.

Не соглашаясь с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие претензий третьих лиц на спорную квартиру, наличие у нее зарегистрированного права собственности на квартиру, а также акта приема-передачи квартиры от должника заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 (г.Калининград) от 26.03.2015 с делом № А21-7779/2013 Арбитражного суда Калининградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 10 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев