Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «НПФ «СКАР-ЛЕТ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу № А56-72772/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ» (далее – общество «НПФ «СКАР-ЛЕТ», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с расчетного счета должника денежных средств в размере 150 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу 150 000 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор разрешен по существу – в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на
пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 9.1 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно указал на то, что, совершение операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в погашение реальной задолженности по кредитному договору более чем за год до подачи заявления о признании  общества «НПФ «СКАР-ЛЕТ» несостоятельным (банкротом), даже при наличии ограничений в виде ареста другого счета клиента (во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер), не свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью  «НПФ «СКАР-ЛЕТ» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.