Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 02.07.2014 по делу № А56-75546/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Информинвест» (далее – общество «Информинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство «Прессинформ» (далее – агентство), ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – межрайонная инспекция) о признании недействительными решения единственного участника агентства о продаже доли уставном капитале агентства и договора купли-продажи доли; признании недействительным решения межрайонной инспекции о внесении изменений в сведения об агентстве и обязании восстановить запись о принадлежности долей в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в обоснование иска общество «Информинвест» указало на недействительность оспариваемой сделки как не соответствующей пункту 2 статьи 24 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и соответственно, недействительность внесенной на ее оснований записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности спорной доли в уставном капитале агентства ФИО1

По смыслу статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о продаже третьим лицам принадлежащих обществу долей вышедших участников принимается оставшимися участниками данного общества. В обществе, состоящем из одного участника, такое решение принимается единственным участником и оформляется письменно (статья 39 названного Закона).

Разрешая спор, суды руководствовались результатами проведенной судебной экспертизы и констатировали подложность решения общества «Информинвест» (единственного участника агентства) о продаже принадлежащей агентству доли после выхода его участников, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Возражения заявителя, касающиеся недостоверности заключения эксперта и наличия оснований для проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено             отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, то есть обстоятельств, являющихся согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.