Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (г. Омск; далее – ООО "УК "Прикладная химия",  заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015
по тому же делу по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - пенсионный фонд) к  обществу с ограниченной ответственностью
"СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу
с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), обществу
с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна" (далее -
ООО "ТД "Дюна"), Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по реализации 22 объектов недвижимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства
№ 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи" (далее - ООО "Бизнес-профи"), общество
с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации"  (далее - ООО "ИК "Современные технологии автоматизации"), общество с ограниченной ответственностью "ХимГаз" (далее - ООО "ХимГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (далее - ООО "НПЦ "Прикладная химия"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), Федеральная служба судебных приставов (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.02.2015 поступило ходатайство ТУ Росимущества об отказе от кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.02.2015 принят отказ ТУ Росимущества  от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества прекращено.

В жалобеООО "УК "Прикладная химия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с отказом применения судами срока исковой давности, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО "СПб Электросервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2010 № 81/23 на реализацию имущества должника - ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного во исполнение судебных актов.

Постановлением от 24.02.2011 № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам
УФССП России по Ленинградской области на реализацию в ТУ Росимущества передано 22 объекта недвижимого имущества, принадлежавшего
ФГУП "РНЦ Прикладная химия" и расположенного в Пермском крае. Арестованное имущество надлежало реализовать путем проведения торгов.

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 признано
ООО "ТД "Дюна", победителем торгов по лотам №№ 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 было признано ООО "Ресурс".

По итогам торгов по лотам №№ 1-22, между победителями торгов
и ООО "СПб Электросервис" подписаны протоколы от 20.04.2011, имеющие силу договора. Имущество реализовано за 38 198 253 рубля.

Пенсионный фонд является взыскателем по сводному исполнительному производству № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Ссылаясь на  проведение торгов с нарушением требований, установленных законом, на  нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утвержденному Постановлением ПФР от 23.06.2005 № 106, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов
и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества от 25.07.2008 № 149, суды, установив, что обстоятельства публикации сообщения о торгах
не соответствуют цели их проведения (опубликование извещения произведено в ненадлежащем печатном органе), не позволяют обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным
в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и в совокупности с установленными организатором торгов необоснованными ограничениями для участия в торгах, пришли к выводу, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и признали оспариваемые торги недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, отклонены с указанием мотивов отклонения, с которыми нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.