Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» от 15.04.2015 б/н на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014 по делу № А42-2555/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мончегорскводоканал» (г. Мончегорск Мурманской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (г. Мончегорск Мурманской области, далее – ответчик) о взыскании 5 197 843 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2007 № 290 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что правоотношения ответчика (абонента) с истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) урегулированы договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 № 290, заключенным в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в феврале 2014 года услуг, истец предъявил данный иск.

Суды исходили из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определен истцом по объему водопотребления. Суды приняли расчет истца, признав его не противоречащим пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вопреки утверждению ответчика судами установлено, что в отношении мест общего пользования объемы водоотведения истцом не определялись и к оплате не предъявлялись.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное проверен и отклонен судом округа, указавшим на отсутствие согласно протоколу его возражений против такого перехода в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на незаявление ответчиком замечаний на протокол по правилам статьи 155 названного Кодекса.

Довод ответчика о принятии судом решения в нарушение части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании нераскрытых доказательств, не принимается.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесено решение по делу, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в сторону уменьшения (а не увеличении) их размера.

Следовательно, нельзя признать, что в данном случае судом не было обеспечено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях и имелась объективная невозможность представление возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост