Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная дорожная компания" (г. Москва, далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу № А42-8341/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза"  от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей
67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья; 371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014
о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью
"СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору
от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья;
371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 дело
№ А40-105921/14 по указанному заявлению передано по подсудности
в Арбитражный суд Мурманской области. Арбитражным судом Мурманской области делу присвоен № А42-8341/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.04.2015 решение суда от 21.01.2015 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь  на нарушение норм процессуального права, оставить
в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями § 1 Главы 4 Кодекса и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и исходил из того, что предъявленное к должнику и поручителям требование о взыскании солидарно задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, когда одним из поручителей выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Решение суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

закрытому акционерному обществу "Объединенная дорожная компания" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.