Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу
№ А05-14117/12 Арбитражного суда Архангельской области,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Архангельск; далее – общество) к компании

о взыскании 7 484 412, 31 руб. долга, 299 644, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 17.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2012 по день фактической уплаты долга

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 7 419 34, 88 руб. долга, 299 215, 22 руб. процентов, а также процентов на будущий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 7 421 841, 38 руб. долга, в том числе 2006, 50 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования, а также 299 215, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на будущий период. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.11.2013 № ВАС-15228/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра названых судебных актов в порядке надзора.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15259/13, размещенное на сайте ВАС РФ 05.06.2014, компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 заявление компании удовлетворено: постановление от 04.04.2014 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы компании назначено на 01.10.2014.

Суд округа постановлением от 30.10.2014 названное постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявления компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из судебных актов следует, что удовлетворяя заявление компании о пересмотре постановления от 04.04.2013 по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что при принятии названного судебного акта судебной инстанцией не учитывалась правовая позиция по применению подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – постановление № 124), которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в части применения формулы для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Установив, что в постановлении от 25.02.2014 № 15259/13 содержится приведенное положение о возможности пересмотра судебных актов, а апелляционный суд при проверке законности решения суда первой инстанции от 24.01.2013 не проверил расчет объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса на соответствие формуле, указание на которую имеется в подпункте «е» пункта 3 постановления № 124, суд округа вместе с тем указал, что судом кассационной инстанции не оставлена без внимания данная правовая позиция и со ссылкой на упомянутую формулу указано на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода.

При рассмотрении надзорной жалобы компании ВАС РФ в определении от 16.11.2013 № 15228/13 так же отметил данное обстоятельство, указав при этом, что из материалов дела не следует, что с учетом времени вступления в силу постановления № 124 исходные данные о поквартирном потреблении электроэнергии, представленные обществом в суд, позволили бы достоверно определить объем полезного отпуска в спорный период.

Исходя из изложенного суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов, сделанных окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов