Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск; далее – таможня, заявитель)
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-7771/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС)  272 141 рубля 26 копеек судебных расходов, в том числе 258 536 рублей 26 копеек расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 28.11.2012 № 205/2012,
13 605 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Мурманская таможня, 

установила:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, требование удовлетворено частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано
106 802 рубля 50 копеек судебных расходов, остальной части требований отказано.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов
и неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая соглашение
об оказании юридической помощи от 28.11.2012 № 205/2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2014, платежные поручения от 31.01.2013
№ 197, от 18.06.2014 № 1347 о перечислении 258 536 рублей 26 копеек, копию электронного авиабилета от 27.02.2014 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 5 805 рублей, счет на оплату от 27.02.2014 № 213, платежное поручение от 03.03.2014 № 418; а также акты оказания услуг
от 05.03.2014 №№ ЯК0070, ЯК102, счета от 07.02.2014 № ЯК0070,
от 23.02.2014 № ЯК0102, платежные поручения от 25.02.2014 № 390, 391, подтверждающие оплату проживания в гостинице адвоката и представителя общества, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 106 802 рубля 50 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.