Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014 по делу № А66-3287/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Спецстройэксплуатация» (далее – общество «Спецстройэксплуатация») к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены – с предприятия в пользу общества «Спецстройэксплуатация» взысканы 600 000 рублей неосновательного обогащения и 29 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и на случай неисполнения судебного акта – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.   

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Как установлено судами, требования общества «Спецстройэксплуатация» возникли в связи с невыплатой предприятием вознаграждения агенту и невозмещением понесенных агентом расходов в отсутствие действительного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт и отчет об оказанных услугах, а также принимая во внимание доказанность факта заключения принципалом договора об оказании юридической помощи с третьим лицом, суды констатировали образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Центр управления активами» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.