Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «Мурманэнергосбыт» (г.Мурманск) от 15.05.2015 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А42-4930/2011,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в размере 20 570 рублей 04 копеек.

Определением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, произведена замена названного кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Териберское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Териберское ЖКХ»).

Определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2015 и округа
от 15.04.2015, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования
от 25.02.2014, ООО «Териберское ЖКХ» заменено на ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между ООО «Териберское ЖКХ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 25.02.2014 уступки права требования, по условиям которого переданы права конкурсного кредитора должника, возникшие у цедента на основании договора уступки прав требования и подтвержденные определением от 08.07.2013. Условия договора сторонами исполнены.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды указали, что договор уступки от 25.02.2014 не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Мурманэнергосбыт» (г.Мурманск) от 15.05.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.