Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу
№ А56-42843/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2011 (далее – договор от 04.08.2011), заключенного со ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – заявитель).

Определением от 19.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.03.2015 отменил постановление
от 23.12.2014 и оставил в силе определение от 19.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между должником (продавец) и
ФИО2 (покупатель) заключен договор от 04.08.2011 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н и 15Н, общей площадью 2588 кв. м., расположенных по адресу: <...>, литера «А» по цене 216 000 000 рублей.

На следующий день, 05.08.2011, подписано дополнительное соглашение к договору от 04.08.2011 о том, что стоимость продаваемых помещений будет равна 60 900 000 Евро, а также о расчете с продавцом в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на нежилые помещения.

Доказательств перечисления ФИО2 денежных средств во исполнение сделки не представлено.

Вместе с тем, право собственности зарегистрировано за ФИО2, который заключил договор купли-продажи от 26.10.2011 тех же самых нежилых помещений с ФИО1, продав их за 319 106 000 рублей. Переход права собственности к новому покупателю ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке.

После перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество к названным лицам должник фактически нес расходы по содержанию данного имущества.

Признавая сделку ничтожной и подтверждая этот вывод, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что сторонами были изменены условия о цене спорного имущества (кратно увеличены) для покупателя, порядок оплаты спорного имущества (оплата покупателем спорного имущества в полном размере и передача продавцом этого имущества покупателю по акту только после государственной регистрации перехода права собственности), суды пришли к выводу об отсутствии у сторон намерения достичь разумного предпринимательского результата от заключенной сделки.

Суды указали, что последующая продажа спорного имущества ФИО2 по значительно меньшей цене со всей очевидностью свидетельствует о невозможности последнего рассчитаться с должником, об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон договора от 04.08.2011 и о злоупотреблении правом. В результате оспариваемой сделки причинен вред самому должнику и имущественным правам его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.