ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-ЭС15-7957 от 22.07.2015 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № -ЭС15-7957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой-СПб» от 29.05.2015 № ГСпб-15-10-02/15-1875 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.04.2015 по делу № А56-40351/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ответчик) о взыскании 376 582 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 19.12.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 897 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.04.2015, апелляционное постановление от 17.12.2014 отменено и оставлено в силе решение первой инстанции от 08.09.2014.

Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу № А56-10749/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом, истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями мирового соглашения истец передает ответчику свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2004 № 10-(ИТ)00600.

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу 33 536 140 рублей в качестве платы за уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору в срок до 30.10.2011, которые были перечислены ответчиком платежным поручением
от 19.12.2011 № 251.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренной мировым соглашением обязанности по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Частично удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт нарушения ответчиком срока оплаты по мировому соглашению, что влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержание жалобы по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» от 29.05.2015 № ГСпб-15-10-02/15-1875 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

                            Д.В. Капкаев