Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») от 04.05.2015 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4684/2011 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 142 705 394 руб. 14 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, а также о признании требования в размере 2 294 605 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра, в рамках дела о   признании закрытого акционерного общества «Агрофирма Мамоновская» (Калининградская область, далее – агрофирма, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены, требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 142 705 394 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 2 294 605 руб. 86 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  изменены, требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 142 705 394 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «ТД «Агроторг»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-97380/2013 соглашение об отступном признано ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи чем суд применил положения
пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании
статей 61.2 или 61.3 Закона а банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 вышеуказанного постановления); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Суд округа также применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  и пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Агроторг» обратилось в суд с настоящим требованием за пределами установленного Законом двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о признании соглашения недействительной сделкой на  основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост