Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-27677/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации 138 810 рублей судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Балтийской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 606 500 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 30.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании с таможенного органа за счет казны Российской Федерации 138 810 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, требования общества удовлетворены в части взыскания с таможенного органа за счет казны Российской Федерации 67 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных обществу незаконными действиями таможни, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 138 810 рублей документально подтвержденными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, до 67 500 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности. Как указали суды, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         А.Г.Першутов