Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу № А56-14914/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» - Студия ФИО1» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет), открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды от 16.02.2005 общество арендует нежилое помещение 45-Н общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 28/1, лит. А. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 срок договора аренды продлен до 16.02.2054.

Общество 17.10.2013 и 16.12.2013 обратилось в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».

Комитет отказал обществу в приватизации нежилого помещения в связи с тем, что арендуемое помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее – Перечень имущества), в соответствии с распоряжением комитета от 26.12.2008 № 237-р.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель (субъект малого и среднего предпринимательства) по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в указанный перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").

Распоряжением комитета от 26.12.2008 № 237-р утвержден Перечень имущества, в который включено арендуемое обществом помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорное помещение нет входа с набережной канала ФИО2, указанное помещение имеет один вход и окна на уровне 1-, 2- и 3-го этажей, выходящих на улицу Ломоносова, а потому признал неправомерным включение помещения в Перечень имущества.

Поскольку комитетом не доказано наличие иных препятствий для выкупа обществом спорного помещения, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.