Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А44-269/2014

по иску Заместителя Прокурора Новгородской области (далее – прокурор) к Комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (далее – комитет), закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (г. Великий Новгород, далее – ЗАО «Нефтегазстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» (Новгородская область, далее – общество, заявитель)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 2 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 № 28,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Судами по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) ЗАО «Нефтегазстрой», являвшееся до этого пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 31.05.2006 серии О № 0001407 сроком действия с 12.05.2006 по 12.05.2055 (на 49 лет) и договора о предоставлении в пользование территории, обратилось в комитет с заявкой на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке пункта 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ сроком на 49 лет.

05.05.2012 между ЗАО «Нефтегазстрой» и комитетом заключено охотхозяйственное соглашение № 28, согласно которому комитет обязался предоставить на срок с 05.05.2012 по 04.05.2061 право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий общей площадью 5,757 тыс. Га, расположенных в Солецком муниципальном районе Новгородской области.

06.05.2012 между ЗАО «Нефтегазстрой» и обществом заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности ЗАО «Нефтегазстрой» по охотхозяйственному соглашению № 28 безвозмездно были переданы обществу.

14.06.2012 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к охотхозяйственному соглашению № 28 от 05.05.2012, согласно условиям которого стороны договорились изменить охотпользователя с ЗАО «Нефтегазстрой» на общество.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что статьями 27 и 71 Закона № 209 предусмотрен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. По общему правилу, данное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Однако для лиц, которые до дня вступления в силу Закона № 209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на основании долгосрочных лицензий, установлен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. Такие лица в силу пункта 3 статьи 71 Закона № 209 имеют право заключить такие соглашения без проведения аукциона.

Суды установили, что ЗАО «Нефтегазстрой» являлось лицом, указанным в пункте 3 статьи 71 Закона № 209, в связи с чем было вправе переоформить свои отношения по пользованию животным миром путем заключения с комитетом соглашения № 28. Общество таким лицом не являлось, поэтому суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение № 2 заключено с нарушением норм действующего законодательства, так как стороны имели намерение действовать в обход процедуры заключения охотхозяйственного соглашения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы. Как считает заявитель, к спорным отношениям сторон необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Закон № 209 в данной ситуации не применим, так как регулирует преддоговорные отношения сторон.

Данные аргументы отклоняются как необоснованные. Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Суды правомерно и обоснованно установили, что общество не является лицом, имеющим право на заключение охотхозяйственного соглашения в льготном порядке. В связи с этим на основании требований Закона № 209 общество имело право на заключение такого соглашения только путем участия в аукционе.

Нарушение порядка заключения договора точно так же, как и иные предусмотренные законом обстоятельства, является самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Представленные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. По результатам изучения кассационной жалобы не обнаружены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Самуйлов С.В.