Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу
№ А56-20093/2014,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – заявитель, общество «Кратер») к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – общество «Теплосеть Санкт-Петербурга») о признании недействительными протокола от 24.03.2014 № 111-1 заседания закупочной комиссии по оценке предложений открытого запроса предложений по выбору поставщика масел и смазок для службы механизации и транспорта общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также решения закупочной комиссии ответчика по определению победителем открытого запроса предложений по предмету «Поставка масел и смазок для службы механизации и транспорта ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» общества с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Обществе «Кратер» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, проведена закупка товара путем открытого запроса предложений на поставку масел и смазок для службы механизации и транспорта общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», в рамках которой рассматривались предложения от общества «Кратер» и общества «Товары Настоящего Качества Трейдинг».

Предложение общества «Кратер» отклонено, в связи с тем, что указанное общество признано ненадлежащим поставщиком, так как оно внесено в список контрагентов, не исполнивших обязательства и осуществлявших поставку контрафактной продукции, согласно письму ООО «Газпром энергохолдинга» от 03.03.2014 № ДФ-5/51.

Протоколом от 24.03.2014 № 111-1 закупочная комиссия признала предложение ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" удовлетворяющим по существу условиям запроса предложений и рекомендовала заказчику заключить договор на поставку масел и смазок для службы механизации и транспорта ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг".

Общество «Кратер», не согласившись с указанным протоколом и решением закупочной комиссии, обратился в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 3, частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что условиями закупочной документации определены критерии по которым комиссия оценивает заявки, к которым в частности относиться деловая репутация участника предложений, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая вывод об отсутствии в действии закупочной комиссии ответчика по определению победителем открытого запроса предложений общества «Товары Товары Настоящего Качества Трейдинг» нарушений норм действующего законодательства, а также признаков ограничения конкуренции, суды указали, что предложенная третьим лицом, ставшим победителем, стоимость запрашиваемых услуг в большинстве своем была ниже стоимости, предложенной обществом «Кратер».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кратер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.