Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» от 11.06.2015 № 148 (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 по делу № А66-4524/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 15 661 517 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в феврале 2013 года по договору от 01.11.2011 № 550606 услуги по передаче электрической энергии, 1 464 351 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерготрест»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в феврале 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 № 550606.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по вопросу подлежащего применению при оплате оказанных в спорный период услуг варианта тарифа (двухставочному или одноставочному).

Суды исходили из того, что спорные отношения сторон возникли в феврале 2013 года, то есть после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442, Основные положения) изменений в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электрической энергии.

По новым правилам, установленным постановлением № 442, порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в редакции постановления № 442 и пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предполагает определение объема таких услуг по величине фактической мощности, а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с последним рассчитывает конечный потребитель электрической энергии. При этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими почасовое энергопотребление.

Применив названные нормы права, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что в настоящем споре ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, не выполнил обязанность по доказыванию величины фактической мощности, не представил истцу данные о приборах учета, позволяющие получить сведения о почасовом энергоптреблении, а также не доказал выбор его потребителями двухставочного варианта тарифа и произведение расчетов с потребителями по указанному варианту тарифа.

Поэтому ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных данных, которые бы позволили произвести расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом одноставочного тарифа.

Ссылка ответчика на неосуществление им выбора тарифа в обоснование довода о необходимости использования в расчетах предусмотренного ранее в договоре двухставочного тарифа, отклоняется, поскольку использование такого тарифа после 01.01.2013 обусловлено вышеперечисленными предпосылками, наличие которых, как установлено судами, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на пункты 166, 179 и 188 Основных положений в обоснование возможности применения расчетного способа определения почасовых объемов потребления независимо от оборудования энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими такое потребление, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в спорных отношениях имели место обстоятельства, с наличием которых вышеперечисленные нормы Основных положений связывают допустимость применения расчетного способа определения соответствующих величин.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост