Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Мурманской области дела № А42-5597/2014 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 307-ЭС15-9062

по иску открытого акционерного общества «Мончегорскводоканал» (далее ? истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее ? ответчик, заявитель)
о взыскании 5 108 125 рублей 25 копеек (требования
уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее ? АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2015 и округа от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 № 290, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпускать питьевую воду, принимать и очищать сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором.

Неоплата оказанных в июне 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определяется по объему водопотребления.

Однако, по мнению заявителя, данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее ? Правила № 306), не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ) следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются в первую очередь нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил № 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 307-ЭС15-9062 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» вместе с делом Арбитражного суда Мурманской области № А42-5597/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

О.М. Свириденко