Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-21170/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1»
(г. Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – общество), о взыскании 52 654 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.07.2013 и 3 095 417 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены в  части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на указанную сумму  на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив условия предварительного договора от 04.01.2008 № К4923-Б/П-1 купли-продажи жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права, выраженного в неисполнении обществом обязательства по передаче квартиры, он должен был узнать по окончании согласованного ими срока передачи и  заключения основного договора купли-продажи.

Принимая во внимание дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, суды, со ссылкой на статьи 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Суды сочли, что договор не содержит условий, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.

Возражения предпринимателя, касающиеся начала течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-8826/2013, о том, что жилое помещение должно было быть передано предпринимателю в срок до 31.12.2008.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.