Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Калининград) от 09.07.2015 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 по делу № А21-3243/2012,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – должник, прежнее наименование – ООО «К-Д Плюс») в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна», общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест», ФИО1 (далее – заявитель), ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 18.08.2014 об их включении в число участников строительства дома № 1 по ГП, находящегося по адресу: <...>; в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, погасить денежные требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1 обратились с заявлением от 01.09.2014, в котором просили признать их участниками долевого строительства домов № 1 и 2 по ГП, расположенных по адресу: <...>, включить их требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника и обязать председателя жилищно-строительного кооператива «Невского, 188» принять их в члены
ЖСК «Невского, 188» в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, с требованиями, указанными в заявлении.

ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест», ФИО1 и
ООО «Бастионстрой» заявлением от 26.09.2014 просили включить их требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 01.10.2014 перечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2014 заявление ООО «Евроокна»,
ООО «Мегастройинвест», ФИО1, ФИО2 и ФИО3
от 18.08.2014, заявление ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест»,
ООО «Бастионстрой» и ФИО1 от 26.09.2014, а также заявление
ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1 от 01.09.2014 в части признания заявителей участниками строительства и требований о передаче жилых помещений оставлены без удовлетворения; производство по заявлению ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1
от 01.09.2014 в части обязания ЖСК «Невского, 188» принять их в члены
ЖСК «Невского, 188» прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2015 и округа от 13.05.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что аналогичные требования ФИО1 уже включены в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений судами не установлено.

Доводы заявителя оценивались судами и мотивированно отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (г.Калининград)
от 09.07.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.