Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-9019/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» (далее – общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба» (далее – кооператив) о взыскании 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате потравы посевов рапса крупным рогатым скотом кооператива, 21 486 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 15.05.2014 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 151 руб. 80 коп.  в возмещение убытков, 13 633 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 468 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 459 руб. 18 коп. расходов, связанных с направлением претензии и иска, получением статистической информации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.12.2014 решение суда первой инстанции от 05.06.2014 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 06.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014  отменено. Решение суда первой инстанции от 05.06.2014 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменено: второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба», место нахождения: 238405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле», место нахождения: 238402, Калининградская обл., Правдинский р-н, Севское пос., Садовая ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>,                       274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 28 191 руб. 71 коп. судебных расходов». В остальной части решение суда первой инстанции от 05.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооперативом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 003190/1336, вступившее в законную силу постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 20.08.2013 по делу № 5-829/13, акт                   от 01.06.2013 о закреплении за ФИО1 51 головы крупного рогатого скота для пастьбы на июнь 2013 года, письменные объяснения работников кооператива ФИО1, ФИО2, работника общества «Новое поле» ФИО3, акт потравы от 04.06.2013, справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 31.10.2013, 22.01.2014, договор поставки от 20.05.2013                                 № ЗАО/07043-ДГВ с приложением к нему спецификации от 11.09.2013 № 1, акт согласования окончательной цены за поставленный товар (рапс) от 13.09.2013, справку Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Правдинский район» от 24.02.2014 № 33 об урожайности рапса в бункерном весе в 2013 году на территории муниципального образования «Правдинский район», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что общество «Новое поле» доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в указанной части.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина