Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу № А66-7535/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» к департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, о взыскании                 7 211 899 руб. 93 коп., в том числе 6 989 262 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 2012.96725, 314 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 19.09.2014 (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Заявитель считает, что работы по муниципальному контракту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не составлялись и не подписывались, доказательства надлежащего качества выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют. По мнению заявителя, поскольку установленные ограждения в муниципальную собственность не приняты, администрация города Твери (в т.ч. департамент) не может финансировать их демонтаж (что предлагалось сделать самостоятельно истцу), покраска ограждений и другие работы по их содержанию производилась для поддержания надлежащего эстетического состояния городской среды и являлась вынужденной мерой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку подрядчиком неоднократно направлялись заказчику в подтверждение выполненных работ акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также акты по устранению замечаний, в нарушение условий контракта акты и справки по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались, мотивированный отказ от подписания данных документов подрядчику не направлялся, согласно отчету от 14.10.2014 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, замечания по недостаткам работ устранены, что подтверждено самим заказчиком в соответствующих актах обследования.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт комиссионного обследования направляющих пешеходных ограждений от 02.08.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, подписан ненадлежащим лицом, которому приемка работ не поручалась, неправомерны, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, в своей совокупности выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу № А66-7535/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.