Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерной компании «Чешский экспортный  Банк»

на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 03.12.2014 по делу № А13-14567/2014, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.04.2015  

по заявлению государственного энергетического предприятия  Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерной компании «Чешский экспортный банк», Департамента имущественных отношений Вологодской области,  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.19.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания «Чешский экспортный банк» (далее - Банк), Департамент имущественных  отношений Вологодской области, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.

Определением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2015 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.04.2015, заявление предприятия удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

  В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закрытое акционерная компания «Чешский экспортный Банк», просит изменить указанные судебные акты относительно выводов о наличии у предприятия признаков субъекта естественной монополии, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», статьи 15, 17 Федерального закона « О теплоснабжении».

Из имеющегося в материалах дела перечня основных средств должника, у него отсутствуют теплосети, необходимые для осуществления передачи тепла потребителям. Именно поэтому должник заключил договоры об оказании услуг по передаче тепла его потребителям с ООО «Теплосервис». Именно ООО «Теплосервис» оказывает услуги по передаче тепловой энергии, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона естественных монополиях, является его деятельностью, и на этом основании оно внесено в реестр естественных монополий. Само по себе участие в оказании услуг по теплоснабжению путем выработки теплоэнергии и продажи его потребителям не влечет автоматически  присвоения лицу статуса субъекта естественной монополии.

Если бы должник являлся теплоснабжающей организацией и субъектом естественной монополии, для него был бы установлен тариф на передачу тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении. По сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте Региональной энергетической комиссии Вологодской области для ООО «Теплосервис» и ООО «Красавинские электротеплосети», кроме тарифов на тепловую энергию, установлены также тарифы на передачу тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что должник не является теплосетевой организацией, а соответственно, субъектом естественной монополии.

Признание должника субъектом естественной монополии нарушает, по утверждению заявителя, его права, поскольку имущество должника, с помощью которого он осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии, находится в залоге у заявителя. Установленные статьей 201 Закона о банкротстве требования к продаже имущества должника-субъекта естественных монополий осложняет продажу заложенного имущества, сужает  круг его потенциальных приобретателей.

  Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей  указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии  понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность  организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием  товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

В соответствии со статьей 10  Закона о монополях и Положением о Федеральной службе по тарифам (ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332,ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Судами установлено, что сведения о предприятии как о субъекте   естественной монополии 26.01.1998 включены в Реестр субъектов  естественных монополий, предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере производства и передачи тепловой энергии. Тарифы на указанный вид деятельности установлены приказами Региональной  энергетической комиссии Вологодской области.

Согласно статьи 4 Закона о монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно постановлению администрации городского поселения  Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области   от 10.10.2014 №155 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Красавино от 14.03.2011 №31 «Об утверждении схемы  теплоснабжения городского поселения Красавино» предприятие является единой теплоснабжающей организацией.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются:

владение на праве собственности или ином законном основании  источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности  единой теплоснабжающей организации;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Тепловая энергия, вырабатываемая Красавинской ГП ТЭЦ в виде пара и горячей воды, подается для централизованного теплоснабжения и для обеспечения горячим теплоснабжением города Красавино. На момент  обращения должника в суд с настоящим заявлением между предприятием и потребителями действовало 79 договоров теплоснабжения.

Доводы Банка о том, что предприятие не осуществляет деятельность, связанную с передачей тепловой энергии обоснованно признаны судами несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

По условиям договора от 25.03.2011 №11-749 ГЭП, заключенного должником и ООО «Теплосервис», предприятие обязалось обеспечивать бесперебойную работу тепловой энергии в точки приема в объеме, предусмотренном договором, а ООО «Теплосервис» - оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика через тепловые сети, принадлежащие исполнителю.

В пункте 1.1 договора определено, что точка приема - место, находящееся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя и заказчика и определяемое в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения теплосети по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией  и исполнителем (приложение №1 к договору), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и эксплуатационной ответственности устанавливается в точках присоединения трубопроводов тепловой сети предприятия к трубопроводам тепловой сети ООО «Теплосервис». Схема присоединения тепловой сети содержит сведения о наличии о предприятия тепловой сети, по которой тепловая энергия в виде пара и воды подается до точек присоединения к трубопроводу тепловой сети ООО «Теплосервис».

Вывод судов о том, что предприятие обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения в рамках города Краса вино является правомерным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерной компании «Чешский экспортный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.