Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПЛАСТЭК» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу
№ А56-51513/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПЛАСТЭК» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании убытков, возникших в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, внесением арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 03.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования учреждения мотивированы тем, что в целях ликвидации последствий аварийной ситуации и восстановления функционирования арендуемого им помещения учреждение за свой счет произвело капитальный ремонт плит надподвальных перекрытий жилого дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества, осуществляющего управление жилым домом, убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением возникновения у него убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а потому отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПЛАСТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.