Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» (Калининградская область, г. Светлогорск, ответчик) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу № А21-6035/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по тому же делу  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» (Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, далее – фирма, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» (далее – общество «ВДС Гарант») о взыскании 1 197 700 рублей неосновательного обогащения, 5 589 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, отказано в удовлетворении заявления общества «ВДС Гарант».

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что 06.07.2011 обществом «ВДС Плюс» (подрядчиком), правопреемником которого является ответчик,  и фирмой (заказчиком)  был заключен договор № 04, в соответствии с которым подрядчик  обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по прокладке наружного водопровода В1, канализации К1, стоимостью 1 518 355 рублей, и передать результат заказчику.

Во исполнение условий договора фирмой подрядчику перечислен аванс в размере 1 197 700 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора в предусмотренные сроки, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 с общества «ВДС Гарант» в пользу фирмы взыскано неосновательное обогащение в размере 1 197 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 589 рублей 27 копеек.

Общество  «ВДС Гарант» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления  общества «ВДС Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013, суды, оценив доводы заявителя, представленные в обоснование заявления документы, а также имеющиеся в деле доказательства применительно к части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при разрешении спора по существу заявителем не совершено процессуальных действий, направленных на опровержение доводов истца о неосновательности приобретения обществом «ВДС Гарант» денежных средств, а представленные им новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам,  связанных с не выполнением подрядчиком работ по договору, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в жалобе,  исследовались судами,  им дана надлежащая оценка, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВДС Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.