Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 по делу № А05-1187/2015
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015
по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее – третейский суд, от 31.12.2014 по делу № ТС-34-10/14 (далее – решение третейского суда),
в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Быкова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 309290725100024; далее – предприниматель) и Чистякова Андрея Алексеевича (далее – гражданин, Чистяков А.А.) солидарно в пользу общества взыскано 112 590 рублей задолженности
по простому векселю от 02.07.2014 серии ОВ № 20/1, 3 751 рублей 80 копеек третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015
производство по делу № А05-1187/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального
и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что договоры залога векселей заключены в рамках обеспечения исполнения договора подряда, заключенного между обществом
и предпринимателем, а также гражданином (поручителем), отношения сторон сложились в области осуществления экономической деятельности, обязательства, носят экономический характер, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом, предпринимателем и гражданином заключен договор залога векселей от 02.07.2014 № 20в (далее – договор залога), в соответствии с которым предприниматель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 02.07.2014 № 20-в обязался предоставить обществу простой вексель стоимостью 182 590 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора залога не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в третейском суде в соответствии с его регламентом.

На основании договора залога предприниматель выдал обществу простой вексель от 02.07.2007 серии ОВ № 20/1, по которому предприниматель обязался уплатить обществу денежную сумму в размере 182 590 рублей.

Исполнение векселедателем – предпринимателем своих обязательств
по указанному векселю обеспечено авалем гражданина (Чистякова А.А.), о чем совершена подпись на векселе.

Общество предъявило простой вексель векселедателю к оплате.

Поскольку платеж по векселю не был совершен, общество обратилось
в третейский суд с иском о взыскании солидарно с предпринимателя 
и гражданина 112 590 рублей задолженности по векселю.

Решением третейского суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя и гражданина солидарно в пользу общества взыскано 112 590 рублей задолженности по простому векселю от 02.07.2014 серии ОВ № 20/1 и 3 751 рубль 80 копеек третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают
и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что Чистяков А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что обществом предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании,  это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, суд пришел
к выводу о невозможности рассмотрения заявления общества в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Судами также приняты во внимание разъяснения судебной практики.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим
в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Кодекса).

Также, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (Вопрос 1) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу
в целом.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса судебные акты могут быть пересмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В данном случае заявитель не лишен права на рассмотрение его спора судом общей юрисдикции, следовательно, отсутствует невозможность защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области
от 07.04.2015 по делу № А05-1187/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по тому же делу для рассмотрения
её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.