Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница») на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. (судья Чекунов Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г. (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 г. (судьи Боголюбова Е.В., Власова М.Г., Нефедов О.Ю.) по делу № А56-9356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее – ООО «Секунда») к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» о взыскании 1 338 825 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секунда» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» о взыскании 1 338 825 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. исковые требования ООО «Секунда» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Как полагает заявитель, истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, представленный в материалы дела акт сверки, подписан от имени учреждения неуполномоченным лицом, из указанного акта непонятно, кем он подписан.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды не применили закон, подлежащий применению - ст.ст. 70,72 Бюджетного Кодекса.

В спорный период на учреждение распространялись требования Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым для оказания услуг в интересах государственного заказчика требуется проведение торгов и заключение государственного контракта.

Ответчик также сослался на разъяснения, данные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 18045/12, от 04.06.2013 г. № 37/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО «Секунда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по стирке белья, в подтверждение факта оказания услуг общество представило двусторонние акты оказания услуг от 31.01.2011 г. № 27, от 31.01.2011 г. № 28, от 10.02.2011 г. № 29, от 28.02.2011 г. № 46 и от 28.02.2011 г. № 47, акт сверки взаимных расчетов, накладные на передачу белья.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком. При этом суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля Булатовой Т.А., которая в спорный период являлась работником больницы, об обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» не заключала государственный контракт на оказание спорных услуг, не подписывала акты об оказании этих услуг и акт сверки взаиморасчетов, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Судами правомерно указано, что представленные в материалы дела акты оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями ответчика с приложением печати СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, а произвольное расходование бюджетным учреждением денежных средств является недопустимым, не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты уже оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Спорные услуги не носили разовый характер: до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как следует из материалов дела, государственный контракт был снова заключен с истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судами правомерно указано, что прекращение истцом оказания услуг по стирке белья в спорном периоде противоречило бы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по содержанию медицинских учреждений. Такие услуги требуются постоянно, не могли и не должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Учитывая, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов, и что претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в передаче кассационной жалобы СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.