Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу
№ А66-12663/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная Компания «Тверьгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» 9 773 294 рублей
76 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.04.2011 № 50.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 19.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы строительных экспертиз, по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты приемки выполненных работ и дополнительное соглашение к контракту подписаны уполномоченным лицом учреждения, что свидетельствует о приемке выполненных работ; сторонами подписаны свидетельство о соответствии параметров объекта проектной документации и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объект; учреждением произведена частичная оплата, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ и об одобрении сделки, а также учитывая, что стоимость выполненных и предъявленных обществом работ, в том числе дополнительных, не выходит за пределы установленной контрактом цены, руководствуясь положениями статей 183, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Суды признали заключения экспертов надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащими неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.