Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А21-10404/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарфи-Клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Криопродукт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010, заключенного между Обществом и Компанией о продаже нежилого административного здания, по адресу: <...>, лит. «А», кадастровый номер 39 15 133302 201, площадью 4055,6 кв. м за 256 365 руб. 47 коп., нежилого административного здания, по адресу: <...>, лит. А2, кадастровый номер 39 15 133302 292, площадью 2249,3 кв. м, 5 этажей за 560 668 руб. 30 коп., жилого здания общежития по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 132, площадью 414,8 кв. м, 3 этажа за 52 657 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании Компанию возвратить указанные объекты недвижимости; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного между Обществом и Предпринимателем, о продаже нежилого здания, по адресу: <...>, кадастровый номер 15 133302 229, площадью 110,5 кв. м, 2 этажа за 466 000 руб., нежилого здания кафе, по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 230 площадью 317,6 кв. м, 1 этаж за 1 188 000 руб., нежилого здания, по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 232 площадью 35,4 кв. м, 1 этаж за 196 000 руб., нежилого здания склада, по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 231, площадью 94,7 кв. м, 1 этаж за 221 000 руб., нежилого здания, по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 228, площадью 67,5 кв. м, 2 этажа за 329 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 18 640 000 руб. действительной стоимости спорного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности, в остальной части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что участниками общества «Дарфи-Клуб» являлись ФИО1 с долей 40 % уставного капитала и ФИО3 с долей 60 % уставного капитала.

20.11.2009  состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о продаже административного здания, по адресу: <...>, лит. А, площадью 4055,6 кв. м; нежилого административного здания, по адресу: <...>, лит. А2, площадью 2249,3 кв. м; здания общежития по адресу: <...>, площадью 414.8 кв. м по цене 869 682,27 руб. обществу «Криопродукт».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010          общество «Дарфи-Клуб» передало в собственность обществу «Криопродукт» указанные выше объекты недвижимости.

По состоянию на 21.10.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Криопродукт» являлся ФИО4, брат ФИО3, скончавшейся 30.12.2009.

В соответствии с договором дарения от 22.06.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 мать ФИО4 подарила ему долю в уставном капитале общества «Дарфи-Клуб», составляющую 60 % номинальной стоимости.

Обращаясь в суд с требованием о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец полагал, что указанная сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью; совершена без надлежащего одобрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив отсутствие доказательств того, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только в сентябре 2014 года, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.