Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга  (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – управляющая компания) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, в соответствие с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.1995, а именно: демонтировать установленные перегородки и санитарно-техническое оборудование (раковины, унитазы, душевые кабины, кухню с мойкой) с подводкой от общих коммуникаций дома, восстановить вентиляционные камеры, заложить созданные проемы в несущей стене и восстановить заложенные проемы в несущей стене; в помещении № 15 демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки; демонтировать установленную вентиляционную трубу, проходящую под потолком через все помещение подвала; восстановить общедомовое инженерное оборудование, холодное и горячее водоснабжение, отопление, которое было перенесено под потолок и зашито профильным листом на расстоянии 40-45 см от пола для безопасной работы обслуживающей организации в аварийных ситуациях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Белорусская-4», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; на управляющую компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости устранения самовольной перепланировки в той части, в какой незаконность перепланировки установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-31329/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, решение от 29.09.2015 изменено в той части, в какой отказано в удовлетворении требований администрации; на управляющую компанию возложена обязанность демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, восстановить несущую фасадную стену дома, заложив отверстие от выполненного дополнительного входа, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки, демонтировать подводку от общих коммуникаций дома, холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническим приборам в помещениях; в удовлетворении требований о демонтаже унитазов, раковин, кухни с мойкой, душевой кабины, вентиляционной трубы, проходящей под потолком через все помещения подвала, восстановлении перенесенного под потолок общедомового инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, отопления отказано; в остальной части решение от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 управляющей компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (далее – общество), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вынесенными судебными актами нарушены его права, так как оно является собственником нежилого помещения, которое имеет общие стены с помещением 1Н, в том числе и с пристройкой, которую управляющая компания обязана демонтировать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арендный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                            Г.Г.Попова

Российской Федерации