Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.05.2016 по делу № А13-2824/2014,

установила:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление МВД РФ по Вологодской области), о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:25:0502041:40 и 35:25:0502041:368.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – Управление по эксплуатации зданий), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 16.05.2014 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления МВД РФ по Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40, в остальной части иска отказано.

Департамент подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) отменено, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления МВД РФ по Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление Росимущества), общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Вологодская областная Федерация профсоюзов (далее – Федерация профсоюзов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исходили из того, что на момент судебного разбирательства в ЕГРП содержатся сведения о том, что 03.10.2014 прекращено право постоянного бессрочного пользования Управления МВД РФ по Вологодской области на спорные земельные участки и 26.11.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления по эксплуатации зданий на основании распоряжения департамента от 28.10.2014 № 17768-р на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40. Суды ссылались на часть первую статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что удовлетворение иска о прекращении права ответчика на спорные земельные участки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку запись о праве постоянного бессрочного пользования ответчика в ЕГРП погашена, Вологодская область является титульным собственником спорных земельных участков, зарегистрированное право Вологодской области на эти участки в судебном порядке не оспорено, какие-либо права собственника на момент судебного разбирательства ответчиком не нарушены, и отказал в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу департамент ссылается на то, что Управление МВД РФ по Вологодской области неоднократно выражало согласие на отказ от прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, однако отсутствует письменное согласие его учредителя – МВД РФ.

Изменяя мотивировочную часть судебных актов, суд округа указал на необоснованность выводов судов, поскольку ими не учтено, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорными участками было зарегистрировано на основании решения суда по настоящему делу от 16.05.2014, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015.

Однако исходя из того, что согласия МВД РФ на отказ Управления МВД РФ по Вологодской области от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не получено, то есть установленные статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации условия отказа от права не выполнены, суд округа признал верным отказ в удовлетворении требования департамента.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.