Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу № А21-2203/2015 по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маркер», в лице директора ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, в собственность Общества, а также о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения ФИО1 доли в размере 0,3% уставного капитала Общества от ФИО3, о признании недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 № 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.03.2008 № 2083906084183 о регистрации изменений в учредительных документах Общества, о признании незаконным вхождение в состав учредителей Общества 30.01.2008 ФИО4, о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале Общества от 30.01.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО5 по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008, заключенному между ФИО3 и ФИО6 в виде передачи ему 20% уставного капитала Общества,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, с 01.03.2006 директором Общества являлась ФИО6 (впоследствии ФИО2), участниками Общества по состоянию на 05.09.2007 были ФИО3 с долей 66,7% уставного капитала номинальной стоимостью 11 067 руб. и его сын ФИО1 с долей 33,3% уставного капитала номинальной стоимостью 5 533 руб.

Согласно договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 ФИО3 продал часть своей доли в размере 20% уставного капитала ФИО6

В соответствии с договором о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 ФИО1 продал часть своей доли в размере 0,3% уставного капитала ФИО3

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 30.01.2008 (протокол № 01/01/2008) приняты решения: утвердить изменения в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999, связанные с вступлением ФИО6 в состав учредителей Общества, и зарегистрировать их в установленном законом порядке, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поручить регистрацию вышеуказанных изменений ФИО7

На основании указанного протокола и договоров Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах Общества от 05.03.2008 № 2083906084183.

Между ФИО3 и ФИО6 07.11.2008 зарегистрирован брак. После смены фамилии ФИО6 стала ФИО2

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 12.01.2015 участники единогласно приняли решения произвести отчуждение земельного участка общей площадью 91 кв. м, КН 39:15:132507:40, расположенного по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 21 «А», для обслуживания административно¬производственного корпуса, гаража и котельной по цене не менее семидесяти тысяч рублей с целью привлечения денежных средств; уполномочить директора Общества ФИО2 подписать договор купли-продажи земельного участка на вышеизложенных условиях.

Между Обществом в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 21 «А», согласно пункту 2.1. которого стоимость земельного участка составила 70 000 руб.

Договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка 21.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке.

В апреле 2015 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

ФИО1, указывая на то, что он не знал о том, что с 2008 участником Общества является ФИО8 с долей в 20% и об отчуждении им (истцом) ФИО3 своей доли в размере 0,3%, а также ссылаясь на то, что договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола общего собрания учредителей юридического лица об утверждении изменений в устав организации, договоров от 30.01.2008 купли-продажи долей в уставном капитале Общества. Отказав в признании недействительным договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является для Общества крупной и требовала одобрения согласно установленной Законом процедуре.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не приведут к восстановлению прав заявителя, и не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков