Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу № А56-42353/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» к закрытому акционерному обществу «К.Стейнвех Санкт-Петербург Лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино», Alberta Trade OU об истребовании из чужого незаконного владения имущества (ферроникеля в виде гранул, ферромолибдена в виде гранул и кусков, концентрата молибдена обожженного в виде гранул и кусков),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 (Swedbank AS) о признании права собственности на спорный товар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Cantec Systems Limited, Компании «К.Стейнвех-Хандельсвейм Б.В.»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» от иска в части истребования из чужого незаконного владения ферровольфрама, в виде кусков и гранул, номер партии FeW 3656, номера мест 1 -20, номер партии FeW 3657, номера мест 1-20, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» отказано. Требования ФИО1 (Swedbank AS) удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

ФИО1 (Swedbank AS) направил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца, суды, руководствуясь статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ЗАО «К.Стейнвех Санкт-Петербург Лтд», ФИО2 ОЮ надлежащими ответчиками по иску Завода не являются, поскольку не являются владельцами спорного имущества, права и обязанности ООО «Логистический парк «Янино» относительного спорного товара ограничены договором хранения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод».

Удовлетворяя самостоятельные требования Банка, суды, установив, что спорное имущество было передано Банку ФИО2 ОЮ в связи с получением от Банка кредитных денежных средств на общую сумму 15 592 518 долларов США по договору об открытии кредитного лимита от 29.07.2011 № 11-045198-JL, данный договор не оспорен и является действительным, имущество изначально выбыло из владения Завода по его воле, признали Банк добросовестным приобретателем спорного имущества и его собственником.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Cantec Systems Limited о времени и месте судебного заседания, учитывая представление в суд первой инстанции указанным лицом отзыва на иск и дополнений к нему, не обоснован.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.