Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по делу
№А56-56388/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – общество) о взыскании 32 487 177 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2012 № 45-ГК/12 с 12.09.2013 по 23.02.2014

и по встречному иску об обязании предприятия подписать в редакции, направленной обществом, дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 10.12.2012 № 45-ГК/12, дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 13.09.2013 № 13-420ОЭиРМП и взыскании с предприятия 78 101 404 руб., в том числе 27 607 949 руб. задолженности за выполненные работы и 50 493 455 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 встречное требование общества о взыскании долга по договору подряда от 13.09.2013 № 13-420ОЭиРМП и обязании истца подписать дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подряда выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-80267/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2015 требование общества о взыскании с предприятия 50 493 455 руб. убытков оставлено без рассмотрения. Решение суда первой инстанции
от 15.04.2015 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.05.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в силу чего истцом на основании пунктов 9.1 и 12.1.33 контракта начислено 32 487 177,00 руб. неустойки с 12.09.2013 по 23.02.2014.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, сопоставив понятия «срок производства работ» и «контрактный период», с учетом надлежащего исполнения части работ, пришел к выводу о законности взыскания неустойки с 12.09.2013 по 23.11.2013 и, руководствуясь статьями 329, 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск частично.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова