Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Веткина Валерия Викторовича (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А66-9195/2012 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Тверская область, далее – истец, общество «Сатурн») к гражданину Архипову Андрею Анатольевичу (Тверская область, далее – ответчик, Архипов А.А.), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Веткина Валерия Викторовича (далее – третье лицо, Веткин В.В.), о взыскании 6 150 000 рублей убытков (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и отказа от исковых требований к гражданину Турову Алексею Васильевичу (Тверская область, далее – Туров А.В.) с прекращением производства по делу в части требований к данному лицу),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое требование заявлено обществом «Сатурн» на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано совершением единоличным исполнительным органом сделки на невыгодных условиях с участием аффилированных лиц, поскольку договор подряда от 21.08.2007 от имени общества «Сатурн» (заказчик) подписан Туровым А.В., являвшимся участником данного общества и, действовавшим на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества «Сатурн» Архиповым А.А., который также являлся одними из участников общества-заказчика. Эти же лица выступали участниками общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (подрядчик).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что обращаясь с иском 16.08.2012 о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа в связи с заключением в 2007 году договора подряда, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, отказали в иске, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к единому выводу о том, что истец в лице единоличного исполнительного органа Абдулкаримова Ж.А., действующего в его интересах на основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2009, обратившегося в суд с настоящим иском, перечисляя 13.08.2009 денежные средства на счет общества-подрядчика в счет исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2007, по мнению истца, заключенному на невыгодных условиях, то есть после прекращения полномочий заинтересованных в совершении этой сделки бывших генеральных директоров общества-заказчика, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения этой сделки.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 16.08.2012, вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности следует признать правильным.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование о взыскании убытков обоснованно не подлежало удовлетворению.

Довод настоящей жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веткина В.В., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство, с учетом выводов суда кассационной инстанции в мотивировочной части постановления о законности оспариваемых судебных актов, проверенных по доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества «Сатурн», подписанной его единоличным исполнительным органом Веткиным В.В., и идентичной по содержанию кассационной жалобе третьего лица, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Веткину Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова