Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ответчик) от 27.07.2016 № 105.01-1/256 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по делу № А26-5043/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» (г. Петрозаводск, далее – истец) к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (г. Петрозаводск, далее – ответчик) о взыскании 1 189 260 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неполной оплатой ответчиком (заказчик) услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом (исполнитель) в марте 2015 года в рамках фактически сложившихся между ними правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и обязанности ответчика оплатить их согласно расчету истца.

Суды отклонили доводы ответчика о применении в расчетах двухставочного тарифа, установив, что вопреки требованиям пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ответчик своевременно не уведомил истца о выборе варианта тарифа.

Признавая в кассационной жалобе факт направления уведомления в адрес истца в мае 2015 года с пропуском установленного срока и обосновывая это непризнанием до апреля 2015 года наличия правоотношений по передаче электрической энергии, ответчик, вместе с тем, не опровергает факт принятия оказываемых истцом услуг с января 2015 года и, следовательно, возникновение у него обязательств по их оплате с применением надлежащего тарифа. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды также пришли к выводу о правомерности требования истца в части  оплаты оказанных им услуг по точкам поставки, не учтенным при тарифном регулировании на 2015 год, не установив в его действиях признаков злоупотребления правом в связи с получением в законное владение объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост