Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (г. Архангельск; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу № А05-10001/2015

по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (г. Архангельск; далее – общество) к компании о взыскании 166 009,95 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне компании (управляющей организации), сложившееся в результате неоплаты с октября по декабрь 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), оказанных истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленной действующим законодательством обязанности управляющей организации по обеспечению домов аварийно-диспетчерским обслуживанием ВДГО, обязанности по оплате спорных услуг, подтвержденности факта их оказания и отсутствия доказательств произведения компанией данной оплаты. Судами отмечено, что отсутствие заключенного договора на оказание спорных услуг в настоящем случае не освобождает управляющую организацию от оплаты услуг, факт оказания которых является доказанным.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов